而他自己则是能力过人遭人嫉恨，被逼得走投无路，最终只能发动政/变……
这就是唐朝史书上留下的内容记载，虽然描述的方式不太一样，但大体意思却是相同的。
因为玄武门之变太过惨烈，参与的人数也太多，李世民没办法否认这件事的发生，但是按照他的说法，他并不是因为野心才发动政/变，而是被李建成和李元吉逼的，他自己也很无奈，所以不能怪他。
用最简单的一句话来形容：这一切都是因为李建成和李元吉的错，他杀他们是应该的，是被逼无奈的选择，他其实是个大好人。
这样的解释是不是很眼熟？
把所有的过错推到对方身上，重点突出自己的无辜和无奈，以此来洗白自己的名声。
反正在李世民下令重写史书的时候，李建成和李元吉早就不知道死到哪里去了，随便他怎么修改都无所谓，死人是不会提出抗议的。
史书最终所留下的内容，自然就是李世民想让别人看到的，至于真相如何，除了那些无聊的历史学家以外，没有人会去挖根究底的探寻。
这就足够了。
史书上很明确的记载着，李建成是一个残暴无德的人，嫉妒李世民的才学，所以处处针对他，把他逼的活不下去只能发动政/变。
然而，在千百年前的唐朝时期，历史的真相究竟如何，是不是如史书记载所说，恐怕只有死去的人才知道。
而现代人唯一能够知道这件事的渠道，就只有那个时候留下的正史和野史记载，而且谁都不能保证这些史书上记载的内容就一定是公平正确的。
毕竟，史书也是活人写出来的东西，又不是时空机器自动保存。
不管记录史书的书记官本身是否公正，只要他是个活人，就自然会受到外界环境的影响，同时也会有自身的个人观念。
而这样的个人观念，自然而然就会影响到他笔下的荣能。
比方说，同样的一段历史故事，因为书记官的个人观念和偏见不同，最终记载下来的史书内容可能就大不一样。
甚至就是在史书记录完成之后，也难保不会有人在事后修改其中的内容，删减或者篡改一部分，导致史书内容记录不全，甚至彻头彻尾就是虚假的。
这样的事情在历史上也不是没有发生过，比如说清朝时期的雍正皇帝，因为九龙夺嫡的问题，一直都有怀疑他篡改了史书内容，把自己阴谋上位的真相掩盖，换成了名正言顺的登基方式。
当然了，这也仅仅只是怀疑而已……
事情已经过去了几百年之久，哪怕后世里的人从各种犄角旮旯的地方翻找出一些枝干末节的线索和痕迹，也终究缺少了决定性的证据。
所以，哪怕很多人都怀疑雍正皇帝的登基并不光彩，但始终都没人敢斩钉截铁的说出一个结论来。
史书本身不过是一个死物，用来记录历史曾经发生过多事情，但它终究还是掌握在人手里的东西，是非好坏，都只能任由人的心意来安排。