任志强认为，“很难说中小户型就一定是中低价位，也很难说中小户型就是社会保障，更难说中小户型就一定是人均住宅面积在缩小，这些都是由市场决定的，而不是由文件来决定的”。应当说，这一论断是相当客观的。在此前，已有众多人士指出：中小户型占多大比例并不是最关键的问题，如何将房价调控到一定限度才是最关键的。而在目前来说，在供与需的巨大矛盾面前，在短期内，几乎没有中小户型降价的空间。一是需求量大，而开发商也不可能突然大量建造中小户型商品房；二是由于历史欠账，一时间有可能引起一轮购房潮，造成的结果有可能使中小户型的价格不降反升。
可以说，“90平方米以上的住房会应供应量变小而价格上涨，90平方米以下的住房则会应供应量加大而价格下降”的观点颇为理想化，而住建部的楼市结构调控，其实就是基于这个理想化的理论基础之上的。且不说90平方米以下的住房在文件颁布实施之后的一定时期内，供应量会否加大，能大到什么程度，就算真的加大至足够的供应量，价格的确定还是会受到多方面因素的影响。抛开物价等因素，还有两个因素必须考虑。一是如上所述的购房潮，另一方面，也是住建部165号文件的“漏洞”：70％的比例并非对单个项目的要求，而是对城市的总体要求。也就是说，建大户型和建中小户型的开发商之间并没有竞争，也许，所有的中小户型都由极少数开发商所掌握。在没有竞争而自己手中又掌握着资源的情况下，话语权在谁手上，定价权在谁手上，自然一目了然。
从上述分析可以看出，一个规定比例的出台并不能就此得出中低收入者能买得起房的结论。要想真正解决中低收入者的买房问题，作为主管部门，视野还应该放得更为开阔。而任志强的“犯倔”，与其说他是在挑衅，在维护自己的利益，还不如说他已经看到了这个文件的命门，也早已看出这个文件并不能解决本想解决的问题，从而发出了“不盖房”的言论，对这个“形象规章”作出嘲讽。
——2006年7月廖德凯《任志强叫嚣“不盖房”的底气从哪来？》（新华网）
这是任志强当时惹众怒的一个著名观点。当时，它被视为开发商对抗宏观调控的重要言论，从而备受各界关注。甚至引起了政府的关注，使任志强也颇感压力。
不过，换个角度来说，汽车产量多了，降价了，汽车厂商没有权利不生产么？电脑产量多了，降价了，电脑厂商没权利不去生产电脑么？从市场经济的角度看，任志强丝毫没错，房价跌了，我不去盖房子就是，没啥的。
可是为什么只有任志强被批？就是因为中国房地产市场实在太特殊，总是将人权、民生、道德、政府的责任等问题纠缠在一起。
所以，当时任志强的观点一出，备受指责，也是可以理解的。
观点四：高房价与城市竞争力
一个城市的房价越高，代表该城市竞争力越强。
深圳的整个户籍人口才200多万，如果将深圳全部的房产数量除以户籍人口数，一个家庭平均就有4~6套房子。“真正的深圳人有几个没有房子的？认为房价高，没有房子的都是外来人口，为什么外来人口拼命到深圳来买高价房子？就是因为深圳有吸引力。”
国际上凡是最有竞争力的城市，都是房价最贵的，房价不贵的城市就没有竞争力！
一个城市的高房价必定是有支撑的，高房价的城市具备除了房价之外的其他吸引力，包括高工资和工作机会等。
城市的竞争力越强，房价就会越高，如果城市没有竞争力，房价就跌了。和深圳相比，大西北很多地方的房子即使6块钱一平方米，在深圳买不起房的人会去买吗？
——2007年8月26日任志强在“中国企业家论坛第四届深圳高峰会”上的发言
虽然城市竞争力还没有一个较为明确的概念，但有一个共识，那就是城市竞争力是一个综合体现。提高城市竞争力是一项庞大的系统工程，决非仅仅是今天修宽路，明天建大广场，后天做活广告，别的城市干什么我就干什么，更不会房价高了城市就有竞争力。
“房价不高城市没有竞争力”，在我看来，这不过是地产商渴望发财的一个梦呓。如同政府办公大楼豪华了，不代表政府有钱了、老百姓富裕了一样。现在，很多城市的房价都相当高了，甚至与国外发达国家可有一比，但事实上城市竞争力并没有相当高，而且也没有与国外发达国家去比的勇气。只有当普通市民能够买得起房，而且还宜居的城市，才会有竞争力。
城市竞争力也应体现在对外来人员的接纳上。现代城市是开放的城市，既体现在对其他先进城市的学习上，也体现在需要外来人员的参与建设上。
更重要的是城市竞争力绝不能体现在高房价上。已有专家说过，房地产业的畸形发展实际上隐含着一个攸关国家现代化发展全局的重大战略问题。很难想象，一个在国际上有足够竞争力的大国、强国，其崛起靠的不是科技、实业、教育，而是建立在所谓“全民皆房”的“繁荣兴旺”上。如果高房价真的成为一个城市竞争力的直接体现，那是一种悲哀。一是绝大多数老百姓是没有经济能力消费高价房的；二是房地产业是一个技术含量不高的“空心化”产业，它的迅猛发展，能带动的只是煤炭、钢铁、土地的巨大损耗，进一步造成资源、环境问题，不仅不会刺激科技进步，实现可持续发展，而且还会严重制约我国经济的进一步发展，严重危及国家经济、军事和信息的安全。
——中国网张魁星文章
这次，聪明的任志强犯了以偏概全之错，所以被“逮”住了。城市竞争力确实和房价相关，但不是绝对的。正如张魁星所说，城市的竞争力是一个综合体现，是包括商务成本、政府效能、人口素质等软硬多方面的体现，房价是这些软硬条件都好之“果”，绝不是“因”。也正如张魁星所说，一个城市房价太高，一定会影响城市的竞争力，因为商务成本、居住成本太高，必然使得对人才的吸引力不足，还会损伤城市竞争力。
观点五：高房价控制人口素质
房地产是北京发展的重要支柱，住房价格本身就是控制人口增长与控制人口素质的门槛。过度扩张保障性住房建设会占用巨大的土地资源，使得房地产投资量缩小。
——2009年1月13日任志强在北京市政协十一届二次会议
“扩大内需、促增长，推动首都经济发展专题座谈会”上的发言
“高房价控制人口素质”预设着这样一个逻辑：有钱人的素质一定比穷人高。越有钱素质越高，这显然带着裸的身份歧视。买得起高价房的人素质就高吗？山西许多煤老板一有钱就首先想到去北京买房，不仅买一套，为了凑足打麻将的人还给亲戚都买一套，可是，这些煤老板的素质有多高呢？
我不敢从许多“富人丑闻”里偏激地断定越有钱素质就越低，但起码可以说，素质的高低与金钱的多少没有关系。假如“高房价能控制人口素质”的歪理能成立，那高学费、高医疗费、高生活成本都能找到存在的正当性，因为都像高房价一样，能控制人口素质啊！费用都抬高到只有“高素质”的有钱人才能上得起学、看得起病、买得起房，用高昂的生活成本来淘汰那些活不起、低素质的人，优胜劣汰，适者生存。那样，我们的人口素质岂不是很快就世界第一了？这是一个“尊重每个人生存和发展权”的文明国家，还是一个“他人即是地狱”的野蛮丛林？将任志强的逻辑推到如此极致，方能更看清其逻辑的荒谬。他的论调，让我不由地想起“战争和瘟疫可促进社会进步”之类毫无人性的荒唐言论。
将“低素质人口”挡在城外，你以为城里的“高素质”的有钱人就能过上安稳的日子了？中央党校的周天勇教授说得非常对，只有农村剩余劳动力向城市转移，才能从根本上控制人口和提高农村人口素质。因为只有城市化才能提高转移进城市的人口的收入水平，同时才能提高其生活质量和教育层次。以关紧城门的方式拒绝“低素质者”进城，这才是低素质的政策。
——《“高房价控制人口素质”的野蛮与霸道》（《现代快报》）
这次很明显，任志强犯了一个错误，以偏概全。显然，富人的整体素质和房价相比实在相关性不高。如果非得这样算，2000年以来房价上涨了好几倍，那就是说国民的素质也上提高好几倍？显然这是不可能的。
而且收入高低和居民素质并不完全画等号，比如很多高校教师以及一些高科技工作者，他们的收入并不高，难道他们的素质不高吗？
当然，可能任志强想说的是，通过房价，将一部分区域的人口结构改变，这是当前的大城市政府都在做的，想办法改造市区的旧城，建高档住宅，引入新的人群，将原来的老居民迁到城外。
观点六：85%的家庭买不起房简直荒谬
中国社会科学院的蓝皮书认为，在中国有85%的家庭买不起房，这是个缺乏基础前提的荒谬结论。全国是指城镇还是指包括农村在内的全国？那就先要问问中国的现状，现在农村有多少人有房子，他们是否还要买房子？城市中多少人有房子，还有多少人要买房子和应买房子。
如果按收入计算，85%的家庭买不起房子，那么如果加上这些住房资产和资产的升值之后，又有多少家庭买不起房子呢？
中国的城镇实行了约50年的住房实物分配，并以房改购房的方式变成了住房私有资产。这些住房存量高达50%以上，另有约25%的商品房和原有11%左右的存量私房，让城镇的住房私有化率超过了85%，远大于美国且居世界第一。
中国的富人不多，M型收入的特征已明显出现。但一个富裕家庭可能裙带数个贫困家庭的现象却是任何国家都无法替代的。这种裙带不但会在同辈中出现，也会在非同辈的数代相隔和五服之间出现。这种家庭的概念早已超出了一夫一妻的家庭概念，数代人共同支付和投资于住房的现象又岂是少数。
我不知道中国社会科学院的推算依据，但我知道，如果房价收入比是以中位数的标准原则计算，中国中西部绝大多数地区的住房可支付性指数高达120~140，房价收入比也自然会在1∶6之下。除东部部分城市之外的地区的可支付性指数小于100，绝大多数也在100左右。
中国约有4.4亿个家庭，其中城市约有2亿多个家庭。85%按全国算是3.74亿个家庭，按城市算约1.785亿个家庭。请问他们都睡在大街上吗？
中国每年的城镇住房竣工量约为6亿~8亿平方米，其中商品房不到500万套，非商品房约为300万套，合计不超过800万套。按此生产能力计算，满足85%的家庭住房则要47年或23年，这里还没计算原有住房的折旧，中国岂不是永无改善之日了？而140亿平方米的现有住房存量，约40万亿的财产又算是什么呢？
别简单地用一个荒谬的结论来威胁中国的改革与市场经济，最多这个结论只能是85%的家庭买不起第二套商品房。
——2009年12月11日任志强博客文章《荒谬的结论》
中国社会科学院的蓝皮书认为，中国有85%的家庭买不起房，任志强同志说，这是个缺乏现状基础前提的荒谬结论。
中国社会科学院的2010年《经济蓝皮书》指出，2009年中国房价太高，房价远远超出了家庭收入，土地招拍挂制度导致寡头垄断，我国有85%家庭无能力买房。
蓝皮书表示，房价收入比(住房价格与城市居民家庭年收入之比)应当在3~6倍的范围，当这个数据达到6倍以上，居民购买住房就已非常困难。2009年，城镇居民收入房价比将达到8.3倍，2009年农民工的房价收入比为22.08倍，而对于农民的城镇房价收入比则为29.44倍。大大超出合理的承受范围。
据此，包括中等收入居民在内的中低收入居民要占到全体居民的60%，这些居民没有购买住宅的能力，如果再加上每年需要向城镇转移的农民人口，的确有超过八成的家庭没有购买住宅的能力。
大量引用蓝皮书和任志强的原文主要是对照清楚说明一下，他们讲的根本就不是一个事。
蓝皮书要说明的问题是：现在房价太高了，当然所谓的高或者低都是相对的，是相对人们的收入讲的。对中低收入来说已经是很高的房价，对马明哲来说根本就什么都不是了。如果能给人们增加一倍或者几倍的收入，但是又能保持现在的房价不变，那么就不会有这么多人抱怨房价太高了。
而事实是，真要给人们涨工资，还不知道房价再涨多少呢？